Hlavní strana » Русский Сайт » Вступительное слово к…

Вступительное слово к презентации книги «Синяя, но не зеленая планета» в Москве

Русский Сайт, 15. 10. 2009

Спасибо Вам за приглашение в Ваш во всем мире известный университет, который мне в апреле 2007 г. во время моего государственного визита в Российскую Федерацию присвоил звание почетного профессора. Сегодня мой визит в Москве тоже официальный, утром мы вели разговоры с президентом Медведевым.

Я с удовольствием пользуюсь возможностью здесь сегодня представить Вам свою книгу «Синяя, но не зеленая планета». Уже год прошел от ее издания, но я, к сожалению, не смог приехать раньше.

Моя книга уже была переведенная на английский, немецкий, французский, испанский, итальянский, голландский, словенский, польский, болгарский и албанский языки. Я очень рад, что она имеет и свое русское издание. Я хотел бы поблагодарить всех, кто сделал это возможным, прежде всего компанию «Лукойл», и особенно ее президента Вагита Алекперова, который был главным инициатором этого проекта. Большое спасибо принадлежит также редакторше Инне Безруковой и переводчикам Сергею Скорвиду, Натальи Тамарчине и Нине Фальковскуой.

Чешская версия этой книги была издана более двух лет назад – в мае 2007 года. Внимательно оглядываясь на то, что происходило за эти два года на политической арене, что обсуждалось в средствах массовой информации, а также в научном (или псевдонаучном) мире, я все больше убеждаюсь в том, что тема, содержание и послание этой книги остаются столь же актуальными, как и в момент своего первого выхода в свет. Несколько недель назад была на чешском языке под названием «Синяя планета под угрозой» опубликована моя вторая книга, касающаяся той же темы. Это собрание статей и лекций, которые я написал после книги, которую я Вам здесь сегодня представляю. Некоторые из приведенных в книге аргументов являются новыми, но основная идея и аргументация остались без изменений.

Я и сегодня уверен в том, что явление глобального потепления не составляет никакую важную угрозу нашей планете. Наоборот, главную угрозу я вижу в попытках политиков манипулировать климатом, играть с ним. Я попытался выразить этот мой взгляд через подзаголовок книги, где спрашиваю: «Что под угрозой: климат или свобода?». Мой ответ на этот вопрос ясен и прост: «Под угрозой свобода. С климатом все в порядке».

Это – может быть – надо еще более подробно выяснить. В конце августа я принял участие в международной конференции в итальянском городе Черноббьо, где я тоже имел возможность говорить об этой проблеме. К моему удивлению, как председатель форума, так и один из участников обсуждения поняли меня так, будто я, якобы, предлагал выбор между свободой и климатом, и что нельзя иметь одно и другое одновременно. Что существует какой-то „TRADE-OFF“ (или-или). Это совсем не то, что я хотел сказать, это не то, что я предлагаю. Я лишь задаю вопрос о том, что находится под большей угрозой в настоящее время. И у меня нет сомнений, что ответ – свобода. Климат О.К.

На презентации моей книги в Варшаве около года назад один человек выразил согласие в отношении основных моих научных и экономических взглядов на проблему, однако, он спросил, в чем я вижу угрозу свободе, так как он сам ее не видит. Я попытался объяснить ему, что энвайроментализм и, в особенности, его крайне экстремальное направление – алармизм глобального потепления – предлагает беспрецедентное вмешательство государства в нашу жизнь и контроль над ней. Нам диктуют, как жить, что делать, как себя вести, что есть, как путешествовать и так далее. Многие из нас уже имели подобный опыт во времена коммунизма, и теперь мы должны сделать все возможное, чтобы избежать этого в будущем.

Я тоже часто встречаюсь с тем, что люди не отличают две в корне различные вещи - необходимую охрану окружающей среды (необходимую потому, что мы, без сомнения, должны заботиться о наших реках, озерах, морях, лесах, воздухе) и иррациональные попытки по защите или охране климата. Я полностью поддерживаю разумную охрану окружающей среды, но я решительно против любых попыток изменить климат, или даже, как часто можно слышать - бороться с ним.

Все аргументы, с которыми человек встречается в сегодняшней дискуссии о проблеме глобального потепления, уже очень хорошо известны и к ним нелегко добавить что-то новое. Однако то, что я вижу, можно назвать разговором «слепого с глухим». Меня беспокоит то, что главным образом люди, которые должны принимать и принимают решения, будто бы ничего не слышат. Подготовка саммита в Копенгагене в декабре 2009 года является одним из показательных примеров этой ситуации. Также недавняя конференция ООН в Нью-Йорке к вопросам «изменения» климата хорошо показала, что в отличие от научной дискуссии, в которой больше и больше сомнений, политическая дискуссия только повторяет старые мифы.

Мы вынуждены вновь и вновь обращать внимание на несколько элементарных фактов, которые игнорированы средствами массовой информации и в политических дискуссиях.

Во-первых, повышение температуры в масштабах целой планеты за последнее столетие было минимальным, если оно вообще было. Это важный аргумент. Я всегда удивляюсь, когда вижу, что люди игнорируют факт, что это было – по данным Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК) – только 0,74°C.

Во-вторых, за последние двенадцать, четырнадцать лет, согласно статистическим данным, вообще не было никакого глобального потепления. Это, конечно, не доказывает, что потепления вообще нет или не будет, однако, это важная информация к размышлению.

В-третьих, научная дискуссия последних лет о причинах климатических изменений не закончена, она продолжается. Никакого научного консенсуса не существует.

В-четвертых, идея неизменяющегося климата чужда истории Земли. Климат всегда подвергался изменениям.

Не смотря на эти бесспорные факты, продолжается разжигание паники и реализация амбициозных планов, пытающихся предотвратить изменения климата. Во многих странах мира уже были приняты разные, очень дорогие мероприятия и многие находятся в стадии подготовки.

Я убежден в том, что влияние относительно малых климатических изменений на людей и их деятельность является минимальным. Приведу один дополнительный аргумент. Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК) в своих моделях пришла к заключению, что в связи с повышением глобальной температуры будет в 2100 (две тысячи сотом) году ВВП (валовой внутренний продукт) в мире на 2,9% ниже того, каким он мог бы быть в условиях неизменяющегося климата. Это всего лишь 2,9%, если человек не будет делать ничего.

Эта оценка имеет еще свою структуру. ВВП на душу населения в тех странах, которые считаем сегодня развитыми, будет в 8 раз выше, чем сейчас, и ВВП на душу населения в развивающихся странах – в 5 раз выше, чем у развитых стран сегодня.

Это не мои данные, это данные главных идеологов доктрины глобального потепления. На повестку дня должен быть поставлен вопрос: должны ли мы решительно ограничить выбросы углекислого газа (CO₂) на 20, 30, 50 или 80 процентов и ради этого отказаться от сегодняшнего образа жизни, не достигнув при этом почти никакого эффекта, если будущие поколения и так будут намного богаче, чем мы сейчас? Я бы ответил, что 2,9% ВВП – это минимальная потеря. В результате бессмысленной борьбы с глобальным потеплением мы бы понесли потери, которые намного больше.

Блокировать экономический рост путем повышения цены энергии – неправильная стратегия. История показывает, что чем богаче человечество и чем более развитыми технологиями оно располагает, тем проще ему справляться с любыми проблемами, включая потенциальную нестабильность климата. Мы должны поверить в способность человека к адаптации, в технический прогресс, в свободный разум и главным образом не должны принимать решения за будущие поколения.

Политики, их бюрократы и в равной степени даже простые люди, которые верят в существование изменения климата, видимо, полагают, что этим они показывают свой ум, добродетель и альтруизм. Некоторые из них даже верят, что они спасают планету. Следует открыть им глаза на то, что они являются лишь пассивными игроками в руках лоббистов, разработчиков зеленых технологий, агропромышленных предприятий, производящих этанол, фирм, торгующих правами на выбросы углекислого газа (CO₂), и многих других организаций, которые надеются заработать миллиарды за наш счет. В этом нет никакого альтруизма. Это лишь холодный политический и/или бизнесменский расчет.

Выходом из сегодняшней ситуации – как всегда – является не мудрость государств, а свобода человека. Я должен снова повторить свой вопрос: «Что под угрозой?». Мой ответ: «Свобода. И процветание».

Вацлав Клаус, Московский государственный университет, Москва, 14. 10. 2009